А судьи кто?

Февраль 6 2015

Еще со сцены Майдана звучали обещания провести в стране судебную реформу. Когда в обществе нет доверия к судебной власти, конфликты решает противостояние. На то, что такая реформа в стране давно назрела, указывает уже и Евросоюз, понимает и общество. Почти через год разговоров о судебной реформе Верховная Рада таки приступила к законотворчеству. 13 января депутаты приняли целых два закона в первом чтении. Продуктивно отработали, на первый взгляд, но при более внимательном рассмотрении результат получился, как всегда, не очень. Это начало судебной реформы, как утверждают авторы законопроектов, или ее пафосное завершение, попробуем разобраться.

Голосовали депутаты в порядке принятой повесткой дня сессии. По итогам в первом чтении был принят сначала президентский законопроект «Об обеспечении права на справедливый суд» (№1656), представленный Советом по вопросам судебной реформы, координатором которого является зам главы Администрации Президента Алексей Филатов. Законопроект, по словам авторов, имеет одобрение Венецианской комиссии и содержит самые европейские нормы права. Перца в обсуждение законопроекта подсыпал Андрей Портнов, заявивший на него свои авторские права. 11 из 11 разделов, 20 из 21 главы и 145 из 161 статей президентской судебной реформы заимствовано у диктаторского режима из закона, который вносила на рассмотрения парламента администрация Януковича в 2010 году. Именно эти заимствованные у «режима» статьи подавались для обсуждения в Венецианскую комиссию и получили ее одобрение. Второй предложный депутатами проект закона «О приведении судебной власти к европейским стандартам» (№1497) точно таким же образом был принят депутатами. От президентского он отличается лишь упразднением влияния Президента на формирование судов разных инстанций. Все остальное — обычная болтовня и, конечно же, люстрация, механизм четко не прописан ни в том, ни в другом законопроекте. Оба закона приняты для того, чтобы на втором чтении в рабочей группе свести их к одному закону.

Каким образом депутаты хотят совместить друг с другом несовместимое, если один законопроект предусматривает сохранение влияния на судей президентской администрации, а второй считает эту норму недопустимой?

Противостояние Президента и Парламента за судебную власть началось с того момента, как Ющенко использовал решение судов в споре с парламентским большинством. Янукович пошел дальше: используя механизм влияния Президента на суды, он вернул полномочия, отнятые реформой 2004 года. Поэтому наивно полагать, что ныне действующий Президент поспешит отдавать в чьи-либо руки столь мощный инструмент влияния. Судебную реформу тормозит нежелание игроков дать независимость судебной власти.

Читать также: «Принимая законы, забывают исполнять.»

Шаг к независимости суда был сделан Парламентом 16 января, в том самом, «диктаторском», пакете законопроектов. Закон гарантировал защиту судов, судей, членов их семей от оказания влияния на принятые судом решения. Может норма, разрешающая судьям иметь при себе огнестрельное оружие, кому-то показалась неадекватной, но следует помнить про резонансные убийства судей, что предшествовали появлению этой нормы. Вообще-то главным пунктом обвинения депутатов стоит не содержание самих законов, а даже то, как они голосовали за законы руками, когда, по мнению обвинителей, надо голосовать кнопочкой. Хотя законы относительно защиты судей Рада приняла 16 января, еще до того, как сломали эту самую кнопочку. Сами принимаемые Верховной Радой законы никому не интересны, как и их содержание. Приняли депутаты еще недописанный бюджет. Не разбираясь в подробностях, голосовали и вчера.

Красноречиво характеризует процесс законотворчества новой Рады реплика депутата Гаврилюка: «Голосовали много, не помню за что».

В отличие от своих коллег он откровенен и не научился пока важно надувать щеки по поводу и без повода. Голосовать за законопроект руками, получается, нельзя, ибо это диктатура, а вот думать креслом, принимая в один день две взаимоисключающие нормы, — вполне демократично. Общество оставили ждать, когда наконец власть определится, кому и какие сферы влияния оставить. А пока власть никак не торопится создавать независимую судебную ветку власти, которой бы доверяло большинство граждан и давит исключительно на тех депутатов, чиновников и судей, что не угодили ей ранее. Возможно они хотят дождаться, пока революционно настроенные массы ворвутся в их теплые кабинеты, чтоб учинить свой суд.